A- de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Paola Andrea Meneses Mosquera
✓Claimant Rama Judicial Direccion Seccional De Administracion Judicial·Respondent Eps Café Salud En Liquidacion
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Conocimiento de actos sujetos al derecho administrativo, cuando esté involucrada una entidad pública o un particular en ejercicio de funciones públicas
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado 16 Administrativo de Cali y el Juzgado 3° Laboral del Circuito de Santiago de Cali.
La controversia presentada se da por demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho instaurada por la Nación – Rama Judicial – Dirección Seccional de Administración Judicial de Cali contra la EPS Cafesalud en liquidación, en la que solicita que se declare la nulidad de unos actos administrativos que tratan sobre calificación y graducación de una acreencia presentada con cargo a la masa del proceso liquidatorio Cafesalud E.P.S.
S.A. en liquidación y se ordene a la demandada a valorar nuevamente las acreencias.
Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto de jurisdicciones, la Sala Plena resuelve el conflicto en reiteración del Auto 343 de 2021, según el cual, en virtud de los dispuesto por el numeral 2 del artículo 295 del EOSF y por el parágrafo 2º del artículo 233 de la Ley 100 de 1993, la jurisdicción de lo contencioso administrativo es competente para conocer de demandas contra actos del agente liquidador de una EPS designado por la Superintendencia Nacional de Salud, que se pronuncien sobre la aceptación, rechazo, prelación o calificación de créditos.
Esto, porque (i) los agentes liquidadores son particulares en ejercicio transitorio de funciones públicas y (ii) sus decisiones tienen la naturaleza de actos administrativos.
Por consiguiente, la Corte decide remitir el expediente al Juzgado 16 Administrativo de Cali para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados en este trámite y al Juzgado 3° Laboral del Circuito de Santiago de Cali.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado 16 Administrativo de Cali y el Juzgado 3° Laboral del Circuito de Santiago de Cali, en el sentido de DECLARAR que el Juzgado 16 Administrativo de Cali es el competente para conocer la demanda instaurada por la Nación - Rama Judicial - Dirección Seccional de Administración Judicial de Cali contra la EPS Cafesalud en liquidación.
- Segundo. Por medio de la Secretaría General, REMITIR el expediente CJU-4354 al Juzgado 16 Administrativo de Cali para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados en este trámite y al Juzgado 3° Laboral del Circuito de Santiago de Cali.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.